EF a EF­-S pomalu konci ted prebira stafetu RF bajonet ;­-)

Ještě nejde o konec, zatím jen končí :­-­).

Čo je podľa Vás koniec bajonetu? Fungovať tie objektívy a fotoaparáty budú ešte desaťročia. Výroba objektívov priamo od Canonu úplne skončí do pár rokov, nové modely už asi sotva vyvíjajú, čo treba už majú na trhu v dostatočnej kvalite. Nové telá už tiež neprídu.
Čo ešte chvíľu udrží EF bajonet sú rôzne ďalšie značky, ktoré vyrábajú či už objektívy alebo aj telá ­(len tak na rýchlo ma napadajú kamery Blackmagic, Red a iný výrobcovia cinema kamier, samozrejme tí majú aj varianty s PL bajonetom­).
Ale v podstate práve touto várkou 26 objektívov a predtým zrušenie vývoja 5D Mark V sú jasnou správou že EF pre Canon už, čo sa týka vývoja skončil. Je tu RF a M

"Je tu RF a M­"

No, ani tím M bych si nebyl tak jistý. Podívejte, kdy naposledy vznikl skutečně nový objektiv a tělo. Když nebudete počítat EOS M50 Mk II, který je spíše novým firmwarem než novým fotoaparátem, tak poslední nové tělo vzniklo v září 2019 a poslední objektiv dokonce v září 2018. To také nevypadá na zrovna moc aktivně vyvíjený systém, obzvlášť uvážíme­-li, že se čím dá častěji hovoří o RF i s APS­-C.

Áno pri M bajonete je to aktuálne v stave klinickej smrti, ale keďže Canon zatiaľ nezrušil žiaden objektív, beriem ten bajonet ako stále aktuálny. Plus v rámci patentov to vyzerá na zopár APS­-C zariadení s M bajonetom, práve kvôli tomu že je menší a teda aj ľahší ako RF. Ale to sú len patenty. V momente keď vyjde prvé APS­-C pre RF bajonet bude to jasný signál že M je mŕtvy.
Bohužiaľ RF systému zatiaľ stále chýbajú lacné objektívy a lacné telá. To je práve aktuálne úloha bajonetu M

"keďže Canon zatiaľ nezrušil žiaden objektív, beriem ten bajonet ako stále aktuálny­"

Tak já neříkám, že není aktuální. Ale není aktivně vyvíjený. Dnes vypadá pravděpodobněji, že se objeví APS­-C RF objektiv než něco pro EOS M ­(ať už tělo nebo objektiv­). Myslím tím něco od Canonu. A to je začátek konce. Nebylo by to poprvé, co se něco takového stalo. V čerstvé paměti můžeme mít třeba Nikon 1 nebo Sony A. Sice jsou tu náznaky, že by se bajonet mohl přeorientovat na APS­-C drony ­(a ta patentová zařízení­), tam ale těžko říci, zda by to mohlo mít větší úspěch ­(tuhle oblast už zabral M4­/3­).

"Bohužiaľ RF systému zatiaľ stále chýbajú lacné objektívy a lacné telá. To je práve aktuálne úloha bajonetu M­"

Bajonet M už nemá moc ­"úlohu­". Tím, že mizí zákazníci z low­-endu APS­-C, také mizí potřeba levných APS­-C těl. Ten trh low­-endových APS­-C se stále ztenčuje a smysl má spíše vyšší mainstream a high­-end APS­-C ­(tak, jak se to daří např. Fujifilmu­). Jenže tam Canon vlastně za celou dobu existence bajonetu nic ani nepředstavil. Jeho dnešní nejlepší APS­-C CSC fotoaparáty míří tak nanejvýš někam do středního mainstreamu.

A tam, kde by mělo smysl se zabývat APS­-C, tam už cenově útočí full frame ­(EOS RP je hodně levné tělo­). Takže jaký je pak úkol bajonetu M? Levná těla a objektivy moc ne, ten trh postupně mizí. S tím, jak klesají prodeje low­-endu, klesá také možnost udělat ten low­-end levně, cena se zvyšuje ­(kvůli vyšším vývojovým a jiným fixním nákladům­), což zase sníží zájem o to. Začarovaný kruh, ze kterého není úniku.

Drahá těla také ne. Nač držet dva bajonety a dělat si konkurenci pro full frame systém? To nedává smysl. Smysl dává, aby se ty systémy podporovaly, ale ne, aby spolu bojovaly. RF APS­-C smysl dává, to může uvrtat lidi do RF systému pro pozdější přechod na full frame. Ale uvrtat lidi do EF­-M? Aby je odrazoval od drahého následného přechodu? A navíc jim v takovém případě umožnil přejít na jakoukoli jinou značku, protože pak je jedno, na který systém se přejde, když se stejně bude měnit celý systém?

Tak s APS­-C je otázka jak dlouho vůbec ještě, bez ohledu na bajonet. Ostatně už jsem taky přešel, nedavná 20% sleva A7C v Datartu ­(+ 3 roky záruka­) mě nakonec přesvědčila :­-­) Ten rozdíl je teda znát. Levných FF objektivů, například Samyang, také stále přibývá. Můj odhad je, že přežije akorát MFT a Fuji APS­-C, vše ostatní se utlumí ve prospěch FF.

Pak je tu Fuji se středoformátem, kde ceny přístrojů také postupně klesají. Možná se z toho za čas stane ­"nový fullframe­".

Myslíš, že APS­-C od Fuji nepřežije?

No ten snad ano :­-­) Fuji do FF nepůjde, už je tam velká konkurence. Spíše se bude snažit cenově přiblížit středoformát větší skupině, GFX 50R s cenovkou pod 100 tisíc je dobrý začátek.

Pokud by Sigma dotahla do úspěšného konce FF Foveon, tak by to byl další zajímavý přírůstek.

APS­-C od Fuji s X­-Trans jsou vyjimecne. Za nejlepsimi FF zaostavaji cca o 1EV. Coz se da dohnat skly. FF jsou lepsi, pokud se pouziji vyrazne drazsi skla. Takze u Fuji APS­-C dava logiku.
Ovsem jina APS­-C, u kterych je od FF vetsi odstup, ta mohou vymrit.

V čem jsou výjimečné? Ten X­-Trans má možná trochu výhody, ale o žádný zázrak, který by výrazně překonával jiná APS­-C, se nejedná. 1EV rozdíl je to, co se dá čekat mezi FF a APS­-C, tedy naprosto normální věc, která odpovídá rozdílům plochy senzorů. A pokud se podíváme např. DxOMark, který sice hodně lidí odsuzuje, tak tam mezi běžnými ne­-Fuji APS­-C a FF čipy najdeme rozdíl... cca 1­-1,3 EV. Takže pokud má Fujifilm odstup 1 EV, tak má stejný odstup jako ostatní moderní APS­-C.

Fujifilm do FF s téměř jistotou nepůjde ­(ostatně to sám už mnohokrát říkal­). Není k tomu důvod. Nejde o tak velkou firmu, aby si to mohla dovolit. FF by mu kanibalizoval jeho high­-end APS­-C, ale mohl by také ukousnout trochu ze středoformátu. Ze stejného důvodu nechce jít Panasonic do APS­-C. Už takhle je problém udržovat dvě velikosti čipů a přidat si k tomu třetí, která bude ukusovat z obou, je spíše sebevražda než pomoc.

Jednak X­-Trans v DxO neni, jednak prece jen dava lepsi vysledky, nekdy dost vyrazne, oproti zbytku APS­-C. Ovsem je pravdou, ze se musi pouzit dobry raw konvertor. Zatim je jen jeden Capture One Pro. Adobe CR pron X­-Trans zatim nic moc. Btw plati pro X­-Trans III a vyse.
P.S.: FF Canonu, tedy 6D mk Ii, RP, to radeji Fuji X­-Trans. Sum ok, alemve zbytku APS­-C Fuji dava temto FF na...

"Jednak X​­-Trans v DxO neni­"

To není. Ale asi jste moc nepochopil, co se Vám snažím naznačit. Vy tvrdíte, že X­-Trans je super, protože má odstup od FF ­"jen 1 EV­". Tak se Vám tu snažím ukázat, že pokud máte pravdu a odstup je skutečně ­"jen 1 EV­", tak jste tím sám vlastními slovy potvrdil, že X­-Trans výjimečný není, protože odstup běžných APS­-C čipů od FF je také 1 EV. Tedy, pokud je to Vámi udávané 1 EV, tak X­-Trans má stejný odstup od FF jako i jiné APS­-C čipy.

"APS​­-C od Fuji s X​­-Trans jsou vyjimecne. Za nejlepsimi FF zaostavaji cca o 1EV.­" vs ­"FF Canonu, tedy 6D mk Ii, RP, to radeji Fuji X​­-Trans­"

Tak teď nevím. Nejprve X­-Trans srovnáváte s nejlepšími FF a pak najednou vyberete nejhorší FF snímač na trhu? Ano, tyhle Canony mají např. opravdu velmi mizerný DR.

Začnu Vašimi slovy:

"Pořád jsem nevěřil, co je vlastně možné vytřískat z APS­-C senzoru. Tvrdí se, že X­-Trans senzory mají mít výkon přibližující se full frame senzorům, a i když je to pochopitelně nadsazené, zas tak úplně mimo to rovněž není.­"
...
"ISO 1600 je obvykle citlivost, kde už APS­-C čipy začínají poněkud šumět. Fujifilm X­-T20 má ale stále jen mírný jasový šum a detaily jsou nadále dosti dobré.­"
-­-­-­-
A teď já:

Porovnejme např. SONY A7III ­(DxO 96­)a Nikon D850 ­(DxO 100­). DxO sports ­(ISO, kdy ještě je splněno několik parametrů výstupu ze senzoru­) ­- SONY A7III ISO 3730, Nikon D850 jen ISO 2660. APS­-C Sony mají něco přes ISO 1400. A to jsou v APS­-C špička. Nikon D500, jinak skvělý, má jen něco přes ISO 1300 ­(podobně D7200­).

Z toho vyplývá, že vůči A7III žádné APS­-C v DxO není horší o 1 EV, ale o více. Btw SONY A7III nemá ISO sports nejvyšší, ovšem tento přístroj také od SONY by nebylo správné zde uvádět.
Jsou i jiná měření, kde X­-Trans senzory jsou, a nevycházejí špatně, ale s ohledem na některé mé pochybnosti ­(nebo nedostatek informací­) je nebudu tady uvádět.

Mé osobní zkušenosti s X­-Trans senzory a některých jiných mých známých ­- vyšly jim jako výrazně lepší než ostatní APS­-C. Porovnávat senzory při ISO 100 ­- 200 je nesmysl, protože senzory jsou při těchto citlivostech používány snad do 10 %, jinak vyšší ISO. Proto má význam používat z DxO zejména ISO sports. A zde se ukazuje proti A7III rozdíl 1 EV, možná chloupek méně.

Takže si stojím za svým úvodním příspěvkem ­- rozdíl 1 EV. A dodávám ­- ostatní APS­-C mají větší rozdíl než 1 EV. Při DxO sports ­(low light­).

"Z toho vyplývá, že vůči A7III žádné APS​­-C v DxO není horší o 1 EV, ale o více­"

To sice ano, ale jak velký je ten rozdíl? Vždyť i Vy sám jste dodal důkaz k tomu, že existují špičková APS­-C, která jsou od velmi dobrých FF vzdálena méně než 1 EV ­(ISO 1400 je méně než 1 EV od ISO 2650­). Podíval jsem se na fotoaparáty za posledních 5 let. Průměr u FF je cca 3120 ISO, u APS­-C 1220 ISO. Rozdíl 1,36 EV. Pokud vezmeme nejlepší, máme to cca 3730 ISO vs 1500 ISO, rozdíl 1,32 EV. To zhruba odpovídá rozdílu jejich plochy ­(rozdíl ISO Sports by měl být jen kapánek menší­).

Takže pokud Vy tvrdíte, že Fujifilm dává 1 EV rozdíl a ostatní APS­-C mají plus minus 1,3 EV ­(záleží totiž, jaké vybereme APS­-C a jaké FF­), tak Fuji je o 0,3 EV lepší. No, rozhodně fajn věc, to nepopírám. Ale zázrak? Blízko FF? No má to určitě blíže typickému APS­-C než FF.

Já netvrdím, že to není skvělé APS­-C, a že se nepřestávám divit, co se dá z toho APS­-C dostat. Pořád je to ale jen APS­-C čip s jinou maskou, které má výkonem blíže běžnému APS­-C než běžnému FF. Nedělejme z toho něco, co to není.

Vrátím se zpět ­- Fuji s X­-Trans ­/ne modely s bayerem­/ má dost velký odstup od ostatních APS­-C, aspoň v některých parametrech. Což ve spojitosti s levnějšími světelnými skly může dávat logiku proti FF. Tam, pokud chci vytáhnout to, co FF nabízí ­(v porovnání s APS­-C­), musím sáhnout podstatně hlouběji do kapsy u světelných skel.
Pro APS­-C mohu použít artovou Sigmu 18­-35mm na 1.8 v celém rozsahu. Nebo Samyang 50mm 1.2 opět na plnou díru. Obě skla kreslí ostře v rozích od plné díry, a to dokonce v astrofotografii. U FF, a to ještě ne všech, mám podobné výsledky při dejme tomu cloně 2.8, u 50mm ­(kašlu na přepočet­) aspoň 1.8. Ovšem s tím, že musí kreslit dobře na plnou díru. Kolik stojí taková skla? Kolik tělo? A to jsem na stejném výkoně. Pokud bych chtěl lepší, musím zaplati.
Nicméně pro MFT jsou taková skla, která by světelností kompenzovala ztráty proti APS­-C nebo FF? A pak také, když si člověk jednou zvykne na vyšší ISO... U Fuji udělám slušnou krajinu i s ISO do 1000. U jiných APS­-C ne. Takže mi vlastně nedávají smysl. Pokud nemám nějaké specifické potřeby.

P.S.: Docela zaujal tento článek. Počkám na serioznější rencenzi. Ovšem by to znamenalo, že není nutné spěchat do vod FF.
https:­/­/petapixel.com­/2021­/04­/24­/a­-high­-iso­-shootout­-pentax­-k­-3­-iii­-vs­-sony­-a7­-iii/

"Fuji s X​­-Trans ​­/ne modely s bayerem​­/ má dost velký odstup od ostatních APS​­-C, aspoň v některých parametrech.­"

Odstup tam je, ale pořád je to APS­-C, které je blíže jiným APS­-C než FF ­(vždyť dokonce i Vy sám tvrdíte, že ten odstup je 1 EV, což je jen o trochu méně než odstup jiných APS­-C od FF­). Tedy pokud to nechcete srovnávat s takovými věcmi jako 14,6MPx čip Samsungu nebo 18MPx čip Canonu.

"Pokud bych chtěl lepší, musím zaplati. ­"

Tak to je snad logické. Nicméně, nemůžete srovnávat staré FF objektivy, kde je pro dobrý obraz nutné hodně clonit, s novými. Ano, ty nové jsou drahé, ale také nabízí lepší výkony a také kreslí velmi dobře od plné díry.

"Ovšem by to znamenalo, že není nutné spěchat do vod FF. ­"

To samozřejmě není. Ale ten rozdíl tam pořád bude, to 1­-1,3 EV tam mezi FF a APS­-C bude vždy. Není důvod, aby se technologie použitá u APS­-C nepoužila také u FF. Barevná maska může pomoci, ale přes 1 EV Vám nedá. To by Vám dala tehdy, když úplně odstraníte barevnou masku a budete snímat černobíle ­(to dosáhnete dokonce 1,7 EV­). Ale dokud potřebujete barvu, máte problém a můžete kouzlit nanejvýš s desetinkami EV ­(třeba bílým pixelem, ten by za cenu horší zelené mohl vykouzlit okolo půl EV, žlutým pixelem...­). Ale pokud na každém pixelu i u X­-Trans pořád ukrajujete 2­/3 světla, tak tam nemáte prostor pro zázraky. APS­-C bude pořád jen APS­-C. Sice lepší APS­-C, ale pořád APS­-C.

Dokud pod tou maskou bude tentýž čip a technologie, které s jinou maskou najdete jinde, zázrak se nekoná. Pokud ten samotný čip pod tím bude výrazně před konkurencí, pak samozřejmě lze dosáhnout rozdílu a přiblížit se více k FF, ale plácněte na něj standardní masku a zase ten X­-Trans nebude mít takový náskok. Pořád ta maska ubírá stejné množství světla, jen SW k tomu je jiný.

Pokud X­-Trans do FF chybí 1 EV, a Vy sám prohlašujete, že ano, tak je to pořád relativně typický výkon pro APS­-C. Je to mnohem blíže APS­-C než FF. Nad APS­-C máte 0,3 EV, do FF Vám chybí 1 EV. Je asi jasné, k čemu to má blíže.

Nevím, ale mám pocit, že význam otáčíte.

Jestliže má X­-Trans o 1 EV horší výsledek než SONY A7III, tak jde o velmi dobrý výsledek. Ostatní APS­-C mají více. A druhá základní myšlenka, že u APS­-C se snadněji a levněji kompenzuje ­-1 EV skly.
Takže tam, kde u SONY použiji aperturu 2.8, u Fuji 2. No, mohu 1.8 bez ztráty optické kvality. Kolik stojí skla s 2.8 pro FF Sony? A kolik stojí zrovna ta Sigma 18­-35mm 1.8 Art? No není pro Fuji, ale mě s adaptérem funguje naprosto skvěle.

Takže máme 2 sestavy ­- jedna SONY A7III + nějaké sklo s 2.8 proti FUJI ­(třeba X­-T20, X­-T30­) se světelným sklem, třeba Sigmou. Dobře, připočtu adaptér. Stejný výkon ­(pokud nepotřebuji rychlé ostření ­- sport, atd.­). Ceny si každý může porovnat sám.

Druhá věc ­- X­-Trans vyčítá 9 pixelů. Bayer 4. Neznamená to, že lze položit 9­/4. Ale prokazatelný přínos to má. Tedy to, že každý pixel je dopočítáván z 9 pixelů místo ze 4. Pokud vezmu odstup šumu A7III k APS X­-Trans cca 1EV, u některých ostatních parametrů může být odstup i lepší. A pravděpodobně je. Právě na přednostech X­-Trans vůči bayeru stojí politika Fuji. Je pravdou, že se stále učí interpolovat X­-Trans, nejen Fuji, ale i konvertory. Adobe je stále mimo, opravdu dobrý je jen Capture One Pro.

Nakonec technologie aplikované v APS­- C a FF. Jistě to jde, o tom není sporu. Ale s velikostí senzoru roste cena. Cena všeho. Filtrů před senzory a hlavně samotných senzorů. Vyrobit větší plochu tak aby každá část senzoru byla kvalitní a měla stejné vlastnosti, stojí více, někdy o dost více. Takže cenový nárůst technologie výroby senzorů pro FF po aplikaci něčeho dalšího bude vysoký. Stačí se podívat, kolik stojí poslední Canony v FF s dual pixelem... A kdoví, kolik R3.
Pokud bych neřešil cenu, jdu do středoformátu. Už jsem uvažoval.
Ale je otázkou, zda běžný FF s běžným sklem pro FF oproti APS­-C se světelnými skly ­(tedy stejně kvalitní výstup­) tak zcela obstojí. Počínaje cenou. Proti X­-Trans spíše ne, když jsem prováděl výpočty. Ovšem co bude zítra, uvidíme.

"Jestliže má X​­-Trans o 1 EV horší výsledek než SONY A7III, tak jde o velmi dobrý výsledek. Ostatní APS​­-C mají více.­"

Mají více, ale ne výrazně více. Kdyby byl odstup 1 EV u X­-Trans a 2 EV u všech ostatních APS­-C, tak neřeknu ani popel. Ale je to cca 1,3 EV. Tedy odstup X­-Trans od FF je 3krát větší než od jiných APS­-C. Takže znova, pořád je to APS­-C. Velmi dobré APS­-C, ale pořád je to APS­-C, které má výkon blížší APS­-C čipům než FF.

"A druhá základní myšlenka, že u APS​­-C se snadněji a levněji kompenzuje ​­-1 EV skly.­"

To je sice pravda, ale co to s tím má společného? Stejnou Sigmu 18­-35­/1,8 nebo Samyanga 50­/1,2 si můžete koupit i na Sony E a jiné APS­-C bajonety. Takže nic, kde by právě a jen Fujifilm měl mít výhodu před ostatními APS­-C a mělo to jen a pouze Fujifilm nějak zvýhodnit v boji pro FF. Pokud ho to má zvýhodnit, tak to zákonitě musí zvýhodnit i všechny ostatní APS­-C bajonety. Takže nám tu stále zůstává jen jiná Bayerova maska, která proti jiným APS­-C možná přináší nějaké tři desetinky EV navíc.

"Druhá věc ​­- X​­-Trans vyčítá 9 pixelů. Bayer 4.­"

Tady bych podotkl, že algoritmů na práci s Bayerovou maskou existují snad desítky a zdaleka nepracují vždy jen se 4 pixely.

Ad poslední odstavec­) Tohle Vám nikdo nebere, ale úplně stejně to lze aplikovat na jiná APS­-C, protože Fujifilm je sice velmi dobré APS­-C, ale svým výkonem je stále blíže APS­-C než FF, což jste ostatně i sám několikrát řekl tím svým 1EV odstupem.

Takže pokud jsem dobře pochopil, nevíte o lepším APS­-C senzoru ­(k dnešnímu dni­), než má Fujifilm. Že je blíže aktuálnímu průměru APS­-C ­(celkově­) než aktuálnímu průměru FF, s tím samozřejmě souhlasím nebo jinak, nikde jsem to nepopíral.

Ale pro příklad ­- máte­-li nějaké vybrané ukazatele senzoru u jednoho APS­-C při ISO 1400 a u druhého při ISO 1700,
pak pokud berete v úvahu kompenzaci světelnějším sklem oproti FF o 1 EV, u FF jde o ISO 2800 nebo ISO 3400. Rozdíl v EV zůstává samozřejmě shodný. Ale ovlivňuje to rozhodování, kdy jít a kdy nejít do FF. Ta předpokladu, že nějaká jiná vlastnost není důležitá nebo pokud neřeším peníze.

O lepším senzoru? No řekněme to takto. Je to tradiční APS­-C senzor s jinou maskou, která upravuje chování senzoru, jenže ono je otázkou, nakolik jsou výsledky způsobeny samotným senzorem ­(to pod maskou­) a nakolik SW ho doprovázejícím ­(to, co pracuje s maskou­). Subjektivně mi snímky z X­-Trans na vyšší ISO ­(JPEGy­) přijdou lepší než z jiných APS­-C a divil jsem se, co je možné z toho vytáhnout, ale pořád platí, že je to jen a pouze dobrý APS­-C senzor, který má mnohem blíže k běžným APS­-C než k FF. Tvrdit, že s dobrým APS­-C něco nemůžu vyfotit a s X­-Trans ano, když je rozdíl cca třetina EV, mi přijde docela nadnesené. Rozhodně je to fajn, ale není to zázrak. Zázrak to samozřejmě bude proti starým APS­-C jako např. u Samsungu NX11, kde to má 1,5 EV k dobru v šumu a počítám, že více než 3 EV v DR. Ale vůči moderním CSC? No jestli má nejlepší CSC ­(vyjma Fujifilmu­) v DxO ISO 1500, full frame ISO 3700 a tohle má být o 1 EV horší, takže někde kolem ISO 1850... tak je myslím docela dobře vidět, kde to tak asi je. V rámci své třídy super, ale nedějme z toho FF. A pokud ano, tak ze stejných důvodů musíme udělat FF z APS­-C i u jiných APS­-C.

K té druhé části. Tahle 1EV záležitost ale platí od dob, co vznikl APS­-C a v tomto není Fujifilm s X­-Trans nijak výjimečný. Tohle vždy platilo a platit bude. Plocha FF čipu je 2,25× větší než plocha APS­-C ­(2,56× u Canonu­), takže adekvátně tomu se liší i ten expoziční rozdíl, který je něco přes 1 EV. Dokud se tam nepřestanou blokovat 2­/3 světla ­(třeba se nepřijde s RGBW maskou­), tak tam pořád budou větší rozdíly proti FF než proti jiným APS­-C a pořád to bude jen hodně dobré APS­-C.

Já jsem nestavěl věc tak, že APS­-C je srovnatelný s FF. Tedy v rámci určitého období. Ale mám­-li představu, kolik chci zaplatit, je v některých situacím ­(má zde patřila­) odpovídající porovnat sestavu sklo ­- tělo APS­-C a FF a jsou situace, kdy obrazovou kvalitu z APS­-C dostanu vyšší než z FF při podobné ceně, resp. podobnou, ale s nižšími náklady.
A pak samozřejmě jakékoliv plus u konkrétního senzoru APS­-C může sehrát roli.

Já naprosto rozumím tomu, že větší senzor by měl přijmout více světla, tedy větší množství obrazových dat. Ovšem množství světla nezáleží to jen na senzoru, ale také na sklech. Takže jsou sestavy APS­-C zpracovávající stejné množství světelných informací jako FF. A to byla pointa.

Druhá část pointy jsou mé zkušenosti s X­-Trans III. Tedy bez BSI. Jistě ­- zde se hraje na účinnost senzoru, popř. zpracování oproti FF nebo APS­-C. Jestliže JPEG výstup byl kvalitní, mi nestačí, přes Capture One z raw vytáhnu více. Tohle jsem bral v potaz i při porovnávání snímků např. v dpreview. Navíc COP nečervíkuje výstupy. Slabinou Fuji jsou skla. Výběr a hlavně jejich kvalita pro astro ­(tedy kvalita projekce bodových kontrastních zdrojů na okrajích­).
Tady dosud se mi jeví náskok APS­-C X­-Trans. Takže sečteno ­- pokud jsem nechtěl jít s cenou moc vysoko, FUJI se světelným sklem byla výhodnější než FF se skly s ap. 2.8.
Ale je mi jasné, že zítra může být vše jinak. A že FF mají větší potenciál. Ovšem za jaké peníze. Pokud bych se focením živil, přemýšlel bych jinak. Ale neživím se a mám plno jiných koníčků.

Problém je, že příliš důvěřujete DxO.

https:­/­/www.dpreview.com­/reviews­/image­-comparison­/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7iii­&attr13_1=sony_a6600&attr13_2=nikon_d850&attr13_3=ni­kon_d500&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&a­ttr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=3200&attr16_2=640­0&attr16_3=3200&normalization=full&widget=1&x=0.3000­6300836292804&y=0.5411863772455091

Zde je vidět, že rozdíl mezi Sony A7 III a Sony A6600 je přinejmenším maximálně 1 EV, spíše je ovšem A6600 o kousek horší, ale fakt jen o nepodstatný kousek.

Pravda ovšem je, že DxO správně interpretuje významně horší výsledek u Nikonu D850, než má Sony A7 III.

Jenomže zatímco srovnání FF a APS­-C od Sony je zcela relevantní ­- oba snímače mají stejné rozlišení, u Nikonu nastává problém. D850 má 45 Mpx ­(A7 III má 24 Mpx­) a D500 má 21 Mpx ­(A6600 má 24 Mpx­).

Cena za vyšší pixelovou hustotu. Ovšem někdo ty pixely potřebuje a jede při nižších ISO. Takže to může dávat logiku. DxO je nutné umět číst s ohledem na to, co potřebuji. Že více Nikon ztrácí na vyšších ISO, je vidět na snímcích.

..a taky docela výrazně ­- svého času jsem četl,že až o 2­/3EV, šidí s ISO, že? ;­-­) Ale možná se už u Fuji polepšili...

Nevím, co myslíte pod pojmem ­"šidí­". Ovšem podíváte­-li se na měření DxO, zjistíte, že ISO hodnoty nesedí u velmi mnoha aparátů. A někdy o hodně.

Ta co myslím tím šizením je jasné ne? Pokud mi foťák ukazuje, že je nastaven na ISO 1000 a ve skutečnosti fotí s nastavením na 640, tak je jasné, že výstup bude znatelně lepší a nepoučený majitel bude přešťasten, jak úžasný má senzor, protože jiní ISO posunou jen třeba o 1­/3EV :­-­) .. jednoduchá manipulace a ty jsi s odpuštěním zářný příklad, že funguje ;­-­)
Samozřejmě ISO nepřesně udávají ­(asi­) všichni výrobci, jen Fuji v tom byl svého času na vrcholu, tak jsem to jen připomenul a připustil, že se mezitím třeba polepšil :­-­)

Vážený pane, husy jsme spolu nepásli, abyste mi tykal.
A pak, podíval­-li byste se na měření třeba DxO, zjistil byste, že jiní výrobci dělají toto ve velkém a více. Myslel jsem, že jste více v obraze, když jste načal toto téma.

Asi na tom nenajdu širokou shodu, ale konec bajonetu bych definoval jako dobu, ve které z továrních linek jeho tvůrce sjede pro něj poslední nový objektiv. Za předpokladu, že:

1­) Společnost nezkrachuje. To je důležité právě proto, že pokud z linky sjede poslední objektiv pro starý bajonet, začnou po něm sjíždět už jen objektivy pro nový bajonet.

2­) Tvůrce bajonetu neudělí třetí straně kompletní licenci pro výrobu objektivů pro starý bajonet. Jinými slovy, existoval­-li by jiný výrobce, který by vyráběl objektivy např. značky Canon např. pro bajonet EF či EF­-S, nešlo by o konec těchto bajonetů i přestože by samotný Canon pro EF či EF­-S už nic nevyrobil.